Завершилась конференция к 125-летию Гнесинского дома
С 24 по 27 ноября прошла Международная онлайн-конференция «Научные школы в музыковедении ХХI века», организованная при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. В работе форума приняли участие более 100 ученых из России, Австрии, Германии, Франции, Великобритании, США, Китая, Вьетнама, Бразилии.
«Мы все очень тяжело пережили прошлую весну – самоизоляцию, отсутствие концертов. Я подумала, что научное мероприятие поддержит наше профессиональное общение», – говорит Т.И. Науменко, инициатор проведения конференции.
В программе музыковедческого форума – различные направления и темы исследований современных ученых: научные традиции российских консерваторий, поэтика русской и западной музыки, искусство времен Великой Отечественной войны и СССР, проблема текстовых источников, театр, фольклористика, междисциплинарные вопросы. Послушать выступающих и поучаствовать в дискуссиях можно было на портале Google Meet, а записи докладов скоро будут доступны на сайте академии. Также ожидается издание сборника.
Открывая конференцию, ректор Академии имени Гнесиных А.С. Рыжинский рассказал об идее мероприятия, пожелал участникам здоровья, оптимизма, продуктивной работы. «Вера в то, что мы с вами всё скоро преодолеем, позволяет надеяться, что эти непростые месяцы пройдут с пользой», – заключил он.
В своем вводном докладе – «К вопросу о научных школах в музыковедении» – Т.И. Науменко поспорила с прозвучавшим на октябрьской конференции в Гнесинке высказыванием о том, что «подходы различны, а школа все же одна». Доктор искусствоведения изложила историю музыковедения в России, объяснила, почему «консерватория – это место знания», как важно сотрудничество консерваторий из разных городов. Она также поблагодарила коллег из регионов за помощь в проведении двух осенних научных мероприятий: «В год 125-летия Гнесинских учебных учреждений это стало самым лучшим и самым ценным подарком». Ответы на вопрос Татьяны Ивановны – «является ли научная школа одним из носителей уникальности и самобытности каждой консерватории?» – прозвучали в докладах других выступавших на первом заседании. Н.И. Дегтярева и Т.И. Твердовская рассказали о музыковедческих традициях Санкт-Петербургской консерватории, И.В. Полозова – Саратовской, Т.С. Екименко – Петрозаводской. Доклады Л.Л. Пыльневой, Ю.В. Антиповой и П.А. Мичкова были посвящены достижениям новосибирской музыковедческой школы.
Тема «Поэтика/стилистика: музыкальное явление в историческом осмыслении» рассматривалась на заседаниях трех секций. Первая была посвящена общим проблемам различных стилей и жанров. В их числе, например, хоровая музыка западноевропейского авангарда в докладе А.С. Рыжинского, русский модерн (И.А. Скворцова), жанр верджинальной фантазии в Англии (В.И. Лисовой), влияние Марселя Пруста на творчество Рейнальда Арна (И.С. Захарбековой). Во второй секции поднимались вопросы, связанные с русской музыкой. Здесь обсуждались произведения Н.А. Римского-Корсакова и П.И. Чайковского, Р.М. Глиэра и Р.К. Щедрина. В центре внимания участников западной секции оказалось творчество Й. Гайдна, И. Плейеля, П. Гриффитса, П. Каммерера, С. Стен-Андерсена.
Второй день конференции начался с заседания «Фундаментальные вопросы современной культуры: философия, история методология, образование». В докладе «Осмысление механизмов культурно-исторического диалога в современном музыкознании: тенденции и методы» Е.Э. Лобзакова, завкафедрой истории музыки Ростовской государственной консерватории имени С.В. Рахманинова, рассмотрела особенности компаративистики как одного из комплексов сравнительно-сопоставительных практик. «Эта тенденция неизбежно находит своё отражение и в научных поисках музыковедов, которые направлены на постижение всех явлений и процессов, связанных с взаимодействием разных систем, дискурсов, языков, текстов», – утверждает Елена Эдуардовна, подчёркивая важность межкультурного и «междисциплинарного синтеза» в современных исследованиях и называя компаративистику базисом этого диалога.
«Музыка и музыканты в годы Великой Отечественной войны» – этот тематический блок был посвящен 75-летию Победы. Директор мемориального музея-квартиры Е.Ф. Гнесиной А.А. Гапонов рассказал о судьбах Гнесинского дома и его представителей на основе их личных архивов. А кандидат искусствоведения В.Н. Никитина поделилась историями из жизни музыкантов Московской консерватории в эти тяжёлые годы.
В секции «Учения, тексты, источники» выступила Л.А. Купец, заведующая кафедрой музыки финно-угорских народов Петрозаводской консерватории имени А.К. Глазунова. Любовь Абрамовна проследила, как менялся образ М.И. Глинки от Серебряного века до наших дней. Важно осознавать направленность этих изменений, потому что «для общественного слушателя и читателя русская музыка начинается с Глинки».
Самое масштабное и длительное заседание форума – «Отечественные школы музыкальной фольклористики» – прошло 26 ноября. Этнографы из Москвы, Санкт-Петербурга, Астрахани, Краснодара, Новосибирска, Петрозаводска и Ростова-на-Дону освещали самые разные темы: от северных свадебных причитаний до проблем полевых исследований старообрядческих песнопений и особенностей нотирования у инструменталистов-народников. Ярким и неожиданным стало выступление доктора искусствоведения Е.М. Шишкиной. Специалист Астраханского областного научно-методического центра народной культуры рассказала не о русских, а о немецких традициях на примере развития этномузыкологии в Берлине, Кёльне и Фрайбурге.
В секции «Проблемы музыкального театра» обсуждалось творчество А.Н. Серова, А. Чайковского, Н. Логрошино, А. Вивальди, Ф. Шуберта, К. Сен-Санса, М. Монка, С. Шаррино, К. Саариахо. Профессор РАМ имени Гнесиных И.П. Сусидко подняла вопрос: «Поэзия – служанка музыки? Или наоборот?» Проблема роли текста в музыке рассматривалась и в докладе Е.В. Кисеевой. Профессор Ростовской консерватории рассказала об операх американских композиторов-минималистов, а также о специфике либретто и сценографических приемов.
В секции «Советская культура: взгляд из XXI века» речь шла не только о музыке. Так, кандидат архитектуры Ю.Д. Старостенко затронула тему формализма в советском строительстве. Выяснилось, что новые веяния в архитектуре начались со статьи о какофонии в музыке. А Ю.Л. Косенкова, член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук, рассказала о советских моногородах, их историю, структуру и реконструкцию.
Завершили конференцию два заседания: «Музыка и музыкознание в междисциплинарных диалогах» и «Национальные культуры, музыкальное регионоведение». Участники первого обсуждали в музыкальном контексте самые разные темы: анимационные фильмы Оскара Фишингера, поэзию Каролингского возрождения, творчество Ф. Петрарки и С.А. Есенина, литургические песнопения православной традиции, фонологию Л. Берио, психологию. Заместитель директора Российского института истории искусств Д.А. Шумилин проследил, как менялось мировоззрение Александра Скрябина. В основе взглядов Скрябина – «единство Бога и Творения», причем «индивидуальность есть лишь нечто эфемерное, временное». «Для Скрябина оставалось очевидным то, что в стремлении слияния с Творцом упраздняется понятие личности не только собственной, но чьей бы то ни было еще», – к такому выводу пришел ученый. В завершении с докладом «О влиянии видеохостингов на современную музыкальную индустрию» выступила кандидат искусствоведения, сотрудница научного отдела Ростовской консерватории А.Ю. Сметанникова. Она проанализировала портал «Культура РФ» в популярной сети TikTok.
В блоке «Национальные культуры, музыкальное регионоведение» большая часть выступающих подключилась из-за границы. Интерес вызвали их доклады о проникновении европейских жанров в культуру Вьетнама и об истории бразильского карнавала. Из отечественных музыковедов к этой тематике обратились профессор Саратовской консерватории Т.В. Карташова, чье сообщение было посвящено индийской раге и рагамале (жанре живописной миниатюры), и доцент РАМ имени Гнесиных А.С. Алпатова, которая рассказала о палеонтолических реконструкциях скандинавского композитора Кайсы Лунд.
По окончании форума Т.И. Науменко отметила:
«Меня удивило, что почти все исследователи, заявившие доклады, выразили желание участвовать лично. В итоге конференция длилась четыре дня, работа секций заканчивалась около семи часов вечера, а в первые дни несколько секций работали параллельно. Я даже была озадачена тем, как успеть послушать все заседания, потому что везде было очень интересно. Мы понимаем, что научные конференции – живое дело, которое имеет большие перспективы».
Фото: Анастасия Деминская; доклад Ю.Д. Старостенко, кандидата архитектуры «От «сумбура вместо музыки» к «какофонии в архитектуре»: борьба с формализмом в советской архитектуре в 1930-е гг»
